AVIZ

referitor la propunerea legislativă „Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.43/1997 privind regimul drumurilor şi a Ordonanţei de urgenţă nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, precum şi pentru completarea Legii nr.255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes

naţional, judeţean şi local”

Analizând propunerea legislativă „Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.43/1997 privind regimul drumurilor şi a Ordonanţei de urgenţă nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, precum şi pentru completarea Legii nr.255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes naţional, judeţean şi local” (b120/31.03.2021), transmisă de Secretarul General al Senatului cu adresa nr.XXXV/1942/07.04.2021 și înregistrată la Consiliul Legislativ cu nr.D256/07.04.2021,

CONSILIUL LEGISLATIV

În temeiul art.2 alin.1 lit.a) din Legea nr.73/1993, republicată şi art.46(2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ,

Avizează favorabil propunerea legislativă, cu următoarele observaţii şi propuneri:

1. Prezenta propunere legislativă are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.43/1997 privind regimul drumurilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi completarea Legii nr.255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes naţional, judeţean şi local, cu modificările şi completările ulterioare.

          Intervențiile legislative au ca scop crearea unui cadru legislativ pentru construcția unei rețele de drumuri pentru cicliști pentru distanțe mai lungi.

Prin conținutul său normativ, propunerea legislativă se încadrează în categoria legilor ordinare, iar în aplicarea prevederilor art.75 alin.(1) din Constituția României, republicată, prima Cameră sesizată este Senatul.

2. Precizăm că, prin avizul pe care îl emite, Consiliul Legislativ nu se poate pronunţa asupra oportunităţii soluţiilor legislative preconizate.

3. În situația în care propunerea legislativă are implicații asupra bugetului de stat, este obligatorie solicitarea unei informări din partea Guvernului, în conformitate cu dispozițiile art.111 alin.(1) din Constituție.

De altfel, apreciem că trebuie respectate atât prevederile art.15 din Legea responsabilității fiscal-bugetare nr.69/2010, republicată, cât și prevederile art.33 din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, care reglementează obligativitatea efectuării studiului de impact.

Totodată, inițiatorii trebuie să prezinte fișa financiară prevăzută la art.15 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, cu modificările și completările ulterioare.

În acest sens, precizăm că, prin Decizia nr.331/2019, Curtea Constituțională a admis obiecția de neconstituționalitate, constatând că Legea pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătățirea și reorganizarea activității Agenției Naționale de Administrare Fiscală, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative, este neconstituțională, în ansamblul său.

În motivarea deciziei, Curtea a reținut că „lipsind fișa financiară (inițială și reactualizată) nu se poate trage decât concluzia că la adoptarea legii s-a avut în vedere o sursă de finanțare incertă, generală și lipsită de un caracter obiectiv și efectiv, nefiind așadar reală”.

4. Ţinând seama de obiectul de reglementare, respectiv crearea unui cadru legislativ pentru construcția unei rețele de drumuri pentru cicliști pentru distanțe mai lungi, precum şi de consecințele actului normativ propus, apreciem că ar fi necesară consultarea, după caz, a instituțiilor implicate în activitatea de construcţie, administrare şi întreţinere a infrastructurii naţionale de drumuri, cum sunt: Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii, precum şi cele două unităţi aflate sub autoritatea acestuia, respectiv: Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere – S.A. şi Compania Naţionala de Investiţii Rutiere – S.A.

În acest sens, menţionăm că dispoziţiile art.31 din Legea nr.24/2000 impun ca instrumentul de motivare să prezinte cerinţele care reclamă intervenţia normativă – cu referire specială la: insuficienţele şi neconcordanţele reglementărilor în vigoare, principiile de bază şi finalitatea reglementării propuse, cu evidenţierea elementelor noi, subliniind implicațiile asupra legislației în vigoare, consultările derulate în vederea elaborării proiectului, precum și măsurile de implementare, respectiv modificările instituționale pe care le presupune aplicarea noului act normativ.

În plus, cu privire la aserţiunea din Expunerea de motive, conform căreia „Propunerea legislativă completează noţiunea de „pistă de bicicletă”, amenajată în ampriza străzilor din localităţi, cu cea de „drum pentru ciclişti/biciclişti”, drum public special destinat circulaţiei bicicliştilor, urmând traseul drumurilor publice deja existente sau complet separate, pe rute proprii între localităţi”, opinăm că o noţiune deja existentă nu poate fi completată printr-o altă noţiune.

5. Din perspectiva soluţiei legislative preconizate, având în vedere că drumurile pentru ciclişti, propuse a fi înfiinţate, sunt „căi de comunicaţie terestră din interiorul sau exteriorul localităţilor, proiectate şi construite special pentru circulaţia cicliştilor, al căror traseu poate fi identic sau diferit cu cel al drumurilor existente în zonă”, astfel cum se propun a fi definite la pct.2 al art.I, în textul formulat pentru art.2 alin.(3¹), este de analizat dacă drumurile pentru ciclişti pot fi considerate părţi componente ale unui drum, aşa cum se preconizează la pct.1 al art.I, în textul formulat pentru art.2 alin.(3).

În cazul în care traseul unui drum pentru ciclişti este diferit de cel al drumurilor existente în zonă, fiind deci o cale de comunicaţie de sine stătătoare, semnalăm că cele două norme de mai sus sunt în contradicţie, motiv pentru care este necesară reanalizarea şi reconsiderarea acestora.

De asemenea, semnalăm că, în acord cu rigorile normelor de tehnică legislativă, soluţia propusă trebuie corelată cu restul actului normativ de bază. Astfel, este de analizat dacă nu ar trebui modificate în mod corespunzător şi alin.(2) şi (6) ale art.19. Precizăm că alin.(2) vizează amenajarea de piste pentru ciclişti, în timp ce alin.(6) se referă la extinderea intravilanului localităţii în lungul drumului naţional prin realizarea de drumuri colectoare, care să fie prevăzute cu facilităţi şi pentru biciclişti.

6. Sub rezerva celor de mai sus, la actuala formă, se reţin următoarele observaţii de redactare şi de tehnică legislativă:

a) La titlu, pentru a respecta dispozițiile art.41 alin.(1) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, propunem reformularea acestuia, astfel:

„Lege pentru modificarea și completarea unor acte normative”.

b) La partea introductivă a art.I, deoarece Ordonanța Guvernului nr.43/1997 a mai suferit intervenții legislative ulterioare republicării, pentru o informare legislativă completă, este necesară inserarea sintagmei „cu modificările și completările ulterioare”, după datele de identificare ale acesteia.

c) Referitor la părțile de debut ale pct.1-5 ale art.I, este necesară reformularea textelor, potrivit exigențelor tehnicii legislative, după cum urmează:

„1. La articolul 2 alineatul (3) se modifică...

          2. La articolul 2, după alineatul (3) ...

         3. La articolul 6, după alineatul (3)...

         4. La articolul 7, după alineatul (1)...

         5. La articolul 8 alineatul (1), după litera c)...”.

          La pct.3, în ceea ce privește inserarea unui nou alineat în cuprinsul art.6, marcat cu cifra „(4)”, semnalăm că acest element structural există deja în cadrul art.6, astfel că este necesară revederea soluției propuse și implementarea corespunzătoare a acesteia în structura deja existentă a actului normativ de bază.

          Referitor la pct.5, pentru o identificare corectă și completă a poziționării noului element structural, respectiv a lit.d) în cadrul art.8, este necesară reformularea debutului părții dispozitive, sub forma redată supra, prin inserarea expresiei „alineatul (1)”.

d) Referitor la textul propus la pct.2 al art.I pentru art.2 alin.(3²), pentru fluenţa exprimării, este necesară inserarea conjuncţiei „şi” înaintea verbului „vor avea”.

e) Pentru corectitudine în reglementare, precum şi pentru un spor de claritate normativă, în ceea ce priveşte textul propus la pct.2 al art.I pentru art.2 alin.(3³), propunem ca acesta să fie reformulat, astfel:

„(3³) Dispoziţiile prezentei ordonanţe, privind proiectarea, execuţia, exploatarea şi semnalizarea drumurilor se vor aplica în mod corespunzător şi în cazul drumurilor pentru ciclişti”.

f) La art.II, la debutul părții introductive, pentru suplețea proiectului, deoarece intervențiile propuse au ca obiect același element structural, respectiv art.6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, este necesară reformularea textului, astfel:

          „Art.II. - Articolul 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002 ...”.

          De asemenea, părțile dispozitive ale pct.1 și 2 se vor reda după cum urmează:

          „1. După punctul 14 se introduce un nou punct....

          2. Punctul 25 se modifică şi................................ ”.

         g) La art.III, partea de debut a părții dispozitive se va reda sub forma „Art.III. - La articolul 2 alineatul (1) ...”.

h) Referitor la art.IV, semnalăm că textul propus pentru art.2 alin.(3³) de la pct.2 al art.I, astfel cum a fost propus a fi reformulat la lit.e) din prezentul punct al avizului, vizează faptul că dispoziţiile actului normativ amendat, privind proiectarea, execuţia, exploatarea şi semnalizarea drumurilor se vor aplica în mod corespunzător şi în cazul drumurilor pentru ciclişti.

Pe cale de consecinţă, este de analizat dacă se mai justifică prezenţa art.IV în cuprinsul proiectului.

i) Având în vedere intervențiile legislative extinse aduse asupra celor trei acte normative, cumulate și cu cele aduse prin prezentul proiect, considerăm că este necesară inserarea a trei articole distincte prin care să se dispună republicările celor trei acte normative avute în vedere.

PREŞEDINTE

Florin IORDACHE

Bucureşti

Nr.